Vizio inevitabile, o Savior?
Una seconda posizione di politica è che giocare è un vizio inevitabile.
I fautori di questa vista credono che la gente stia andando giocare senza riguardo alla legalità e che se il governo consente di giocare, può impedire il gioco eccessivo; elementi indesiderabili di conservazione dall'industria; ed accerti che il casino fornisca i giochi giusti ed onesti.
Un'altra discussione conta sul confronto tra i benefici ed i costi e la società fra il gioco illegale e legale.
Molti benefici percepiti di criminalizing che giocano sono stati accennati nella discussione sulla politica “indesiderabile„. I costi di rendere spesso ad indirizzo illegale di gioco l'uso migliore delle risorse di governo controllare il comportamento deviante dei relativi cittadini.
Il comportamento deviante “senza vittime„ può allora essere consentito, ma essere controllato e non essere consigliato a, con la regolazione.
Rendendo il gioco illegale inoltre impone altri costi alla società che il gioco governo-controllato può eliminare, come quanto segue:
I criminali proteggeranno i loro monopolii di gioco illegali con la violenza.
Il profitto e i winnings di gioco illegali andranno non tassati.
Le persone obbligate alle organizzazioni di gioco criminali possono ricorrere al crimine per pagare i loro debiti perché i criminali non sono probabili riconoscere gli scariche dei debiti dal sistema legislativo.
Le persone condannate dei crimini di gioco saranno socialmente stigmatized.
Il populace perderà il rispetto per un governo che non può fare rispettare le leggi impopolari.
Tuttavia, i governi possono avere antipatia per il gioco, ma che permettono che realizzi alcuni obiettivi governativi.
I fautori di questa vista assericono che mentre giocare è indesiderabile, il relativo effetto negativo è meno serio che che cosa accadrebbe se il turismo declinasse o, se il governo non avesse redditi di imposta per fornire altri servizi necessari.
Cioè vedono il gioco come le di meno di due alternative indesiderabili. I problemi attribuiti al gioco sono visti come più di meno sostanza o conforme ad alleviamento dai redditi di tassa sui giochi.
Questi aumenti possono condurre alla generazione dei residenti nuovi o a mantenere quei esistenti. Se degli altri obiettivi sono realizzati, giocare almeno può generare le tasse necessarie.
L'esperimento de Atlantic City è stato basato sul concetto che giocare non è significato per essere un'estremità, ma essere mezzi per compiere gli obiettivi utili.
I locali per l'esperimento erano che il governo è uneasy con ed ostile a, l'industria di gioco ma lo accetta con la vista che deve realizzare gli obiettivi utili, minimizza i costi sociali e governativi e rigorosamente è controllata.
La politica verso l'industria di gioco genera i conflitti. Per esempio, nel New Jersey, il gioco è stato inteso per ravvivare Atlantic City, aumenti il turismo e sia “il catalizzatore stato necessario per stimolare la costruzione, fornire i nuovi lavori e per generare i nuovi redditi di imposta„.
Il limite a cui tali obiettivi sono realizzabili direttamente è collegato ai successi dell'industria ed al successo è più probabile essere realizzato dai redditi aumentati con l'introduzione sul mercato e la promozione.
D'altra parte, il governo ha sperato di proteggere il giocatore d'azzardo da sfruttamento impedendo i casinò la richiesta di stimolazione del prodotto del casino, così ha limitato i casinò dall'introduzione sul mercato e dalla promozione.
Quindi, il processo richiede un tentativo di venire a contatto degli obiettivi contradittori con il compromesso che frustra solitamente uno o entrambi gli obiettivi.